Loginbox

@Nexo
Leider bin ich derzeit auf Dienstreise, deswegen habe ich gerade viel um die Ohren.

Dennoch eine kurze Stellungnahme zu deinen Ausführungen:
Du behauptest also, dass ein Fahrzeug auf einer Strecke von 100km ca. 2500 Höhenmeter überwindet, ohne in der Gesamtbilanz mehr Energie benötigt zu haben, wie das gleiche Fahrzeug (ebenfalls 100km Fahrstecke), welches 0 Meter Höhenunterschied zurücklegt, ergo auf der Ebene fährt?

Dazu:
EES (Energieerhaltungssatz der Mechanik)
In einem abgeschlossenen System ist die Summe aus potentieller und kinetischer Energie konstant, sofern auschließlich konservative Kräfte (,also keine Reibungskräfte) wirken.

Deine vereinfachte Rechnung ist nicht schlecht, hat aber ein paar Schreib-, Rechen- und Denkfehler.


müsste ((100+20)/3,6)² heißen


Steigung = 1400 * 9,81 * sin(atan(0.05)) = ~686N


Die Bremskraft des Motors bei Schubabschaltung ist in deiner Berechnung nicht enthalten. Bei sehr vielen Fahrzeugen ist diese um einiges wirksamer als jetzt bei unseren GTI's.

Fallst der Motor im Leerlauf ist, ist der Verbrauch nicht null. (Fahrzeugabhängig bis 1 bis 2,5l/h)

Ich schicke dir eine PN mit meinem Ansatz zu, sobald ich wieder Zuhause bin. Ich denke, dass das nicht jeden hier wirklich brennend interessiert.

Noch ein Wort zur den Rollenprüfständen:
Klar sind diese, was die Reproduzierbarkeit der Messungen angeht, seht gut. Auch die Vergleichbarkeit mit anderen Fahrzeugen ist durch die Normmessung mehr oder weniger vorhanden. Das ist auch das Ziel dieser Prüfstände. Dass sie aber nicht unbedingt mit der Realität übereinstimmen, ist doch fast jedem bekannt. Ein prominentes Beispiel hierfür, welches meine Aussage untermauern soll, ist die Formel Eins: Dadurch, dass Realtests sehr eingeschränkt wurden, kommen nun Windkänle und Simulatoren zum Einsatz. Obwohl diese Technologien sehr fortschrittlich und bei Erkenntnisgewinnen hilfrech sind, ersetzen sie die Realtests nicht. Da sehr oft die dort entwickelten Maßnahmen sich in der Realität als Makulatur entpuppen.
Nicht nur daher sind die angegebenen Normverbräuche der Automobilhersteller weit weg von der Realität. Es soll ja nun die WLTP-Norm kommen. Die Verbrauchsangabe wird bestimmt realitätsnäher, aber doch nicht ganz. Was zugegebener Maßen auch sehr diffizil und auch gar nicht gewollt ist.

@Sokrates
Also mal im Ernst, ich schreibe dir nun wirklich das letzte Mal.
Weitere unnötige Diskussionen können wir gern per PN erledigen.



Bitte mein großer, wie oft soll ich dir das jetzt noch schreiben?
Zu deiner Frage: NEIN und nochmals NEIN.
Wie du das dort schreibst fährt der Wagen 100km den Berg hoch.
NATÜRLICH verbraucht er dort mehr.

Was ich aber meine, zum vierten Mal (Glaube ich):
Der Bergfahrer fährt 50km 1500m (oder was auch immer jetzt) HOCH und dann 50km WIEDER RUNTER.

Bzw. er überwindet Sie nicht nur, sondern er verbraucht eben mehr beim hochfahren und um einiges weniger beim herunterfahren. Wie du aus der Rechnung entnehmen kannst und auch selbst sagst, das Sie schön ist (Obwohl sehr simpel).
Aber unten geh ich nochmal auf dein sin() ein... ;D



Ja, sorry…




Das jetzt auch nicht dein Ernst oder?
Der WINKEL ALPHA ist bekannt, und zwar hat er 5%.
Tangens bräuchte ich WENN DIESER NICHT BEKANNT IST, sondern nur die GK und AK.

Da Alpha bekannt, einfach NUR SINUS.
45*0,05 BEDUETET, das 100% ja 45 Grad sind, ich aber nur als Winkel 5 Prozent davon habe.
Das heißt exakt einen Winkel von 2,75°.




GEGEN diese Kraft muss der Bergfahrer bergauf, und bergab "kämpfen".
ABER auch der Ebenenfahrer... Denk mal drüber nach. Oder fährst du Ebene Ganglos?

(Sorry, wollt nicht lachen, aber so langsam gehts nicht mehr anders, so wie du 2 Posts zuvor...)

Noch was:
Die Wirkung hat nix mit dem GTI zu tun, sondern mit SEINER ÜBERSETZUNG (und natürlich die wenige Reibung etc. bla bla). Und gerade das ist zum VORTEIL, da er im 6ten relativ lang ist und somit LÄNGER schiebt.
Oder anders ausgedrückt: Bei weniger Gefälle noch die Geschwindigkeit behält, ja fast so wie OHNE GANG.

Ist dir mal aufgefallen, wie lang der GTI im 6ten von 100 auf 65 (wo er runterschaltet) rollt im Bezug zum freilauf?!?

Ideal ist immer dann der Schiebegang, wenn er die Geschwindikgeiten behält und die Steigung nicht dafür sorgt, das er im 3ten da hoch muss.
Davon distanzierte ich mich vor 2-3 Seiten.

Das die Steigung und das Gefälle für meine Aussage gleich sein muss ist auch nicht der Fall.
Das Gefälle Idealerweise so, das er eben im 6ten seine Geschwindigkeit behält und bergauf kann er auch ruhig im 5ten hochfahren. Da er so oder so besser Wirkungsgrade fährt als untertourig im 6ten mit hohem geforderten Moment.
Eine Sache der Auslegung, aber ich wiederhole nochmals:

Es kann sein, das ein Wagen bei einer Bergfahrt weniger verbrauchen kann (KANN KANN KANN).
Demnach KANN (KANN KANN KANN) er auch mehr verbrauchen. Wie du eben sagst und auch Recht hast.




So langsam bekomme ich schmerzen. Ich sagte nie im Leerlauf…
Ich bin ein Verfechter des Leerlaufs mein großer, da er zu 90% keinen Verbrauchsvorteil erwirtschaftet es sei denn ich nutze in konkret.




Mach das bitte erst dann, wenn du mich Verstanden hast großer




Und wieder was zum wiederholen:
Genauso wie sich Umwelteinflüsse negativ auf den Bergfahrer auswirken KÖNNEN, können sich diese auch Negativ auf den Ebenenfahrer auswirken. Somit kann auch bei JEDEM Berg der Bergfahrer einen günstigeren Verbrauch bekommen, wenn er z.B. eher Rückenwind hat und der Ebenenfahrer außen herum immer Seitenschläge bekommt. DAVON WAR ABER SCHON MAL DIE REDE.


Zu deinem Satz des WLTP:
Du willst gar nicht Wissen was der GTI dort mehr verbraucht. Eines sage ich dir, erwarte nicht zu viel.


Zu deinem Satz zum NEFZ:
Du weißt, das der GTI auf der Rolle als DSG KEINE 6,4l verbraucht, sondern in etwa 4% mehr? Die Verbräuche im NEFZ fahre ich dir draußen nach, wenn man die Abzüge wieder aufaddiert. Kaltstart 11km. Mit bestimmten Fahrprofil komm ich sogar auf Katalogwert.
Der NEFZ dient nicht dazu dir den Realverbrauch in jedem Fahrprofil darzustellen, sondern zum Vergleich. Du hast aber Recht, der Vergleich ist nicht bei jedem Konzept Ideal. (siehe Porsch 918, 3l... Haha)

Also dann werfe ich mal einen Ball senkrecht nach oben. Ist die Aufprallkraft am Boden identisch der von miraufgebrachten (Abwurfhöhe = Bodenhöhe)?

Das nicht dein Ernst jetzt logo?

Warum? Das ist für mich die vereinfachte Form eurer Diskussion.

Physik und Mathematik scheinen nicht besonders deine Freunde zu sein!


Leider tust du auch noch so arrogant, als ob du die Weisheit mit Löffeln gefressen hättest. So macht diskutieren keinen Sinn.


Auf alle der (lächerlichen) Kommentare gehe ich jetzt gar nicht mehr ein.


Nur so viel:
Die Fahrt über den Berg soll, nach deiner Annahme, 100km lang sein.
Dann fährt man idealisiert 50km mit einer Steigung von 5% nach oben, anschießend wieder mit 5% Gefälle 50km nach unten. Dabei legt man die 2500 Höhenmeter zurück. Was ist daran nicht zu verstehen?



Nachhilfe Steigung:
Also jetzt ganz langsam und nur für dich:

Steigung: Welchen Höhengewinn habe ich nach 100 Metern?
In unserem Beispiel 5% bedeutet: 5m
Dann ist meine Gegenkathete 5m und die Ankathete 100m
Der Winkel "Alpha" ist dann: atan(5m/100m) = 2,86°
Bis hier hin verstanden?



Jetzt geht es zur Hangabtriebskraft:
Fh = m*g*sin(alpha)
Fh = 1400kg * 9,81m/s² * sin(2,86°) = 685,84N (Kannst es ja nachrechnen, falls du es verstanden hast!)


Nur noch eins, danach kommentiere ich keiner deiner Posts mehr, weil sinnlos.

Ich wusste gar nicht, dass ich beim Fahren, d.h. beim Gasgeben, gleichzeitig im Schiebebtrieb bin?
Wow!


Ich bin draußen...!

Ihr haut mich echt vom Hocker! Könnten wir hier eine Mathematik- oder Wissenschaftler - Ecke einrichten?

Alles schön und gut, vergesst bitte den Bezug nicht zum GTI sonst muss ich nen Riegel vorschieben.
Das ist keine Mathe-Vorlesung.

@wizard: Im Smalltalkbereich könnt ihr euch jederzeit nen MatheLK Thread aufmachen. Viel Spaß

@logo
Natürlich wird der Ball weniger Energie haben wenn er runterfällt...

Er verliert wegen der Luft an Energie, die Erdanziehung zieht ihn auch an, dies wirkt sich negativ auf das hochwerfen aus.
Nun zieht aber nur die Erdanziehung den Ball nach unten, er beschleunigt eben -> Bis Kräfte gleich sind (Gegenkraft).

Aber wir reden hier von konstanter Geschwindigkeit, nicht von Beschleunigung und Verzögerung.

Eine Gegenfrage:
Wenn du unten von 1m Höhe den Ball mit Kraft X hochwirfst und dir den Umkehrpunkt merkst und nun eine Leiter hochkletterst und ihn mit der gleichen Kraft X runterwirfst, wird er dann bei 1m einen Umkehrpunkt haben oder doch eher vom Boden aprallen?

@Sokrates
Ach du sch.... ich Dummerchen, du hast Recht… *schäm*

Aber dir ist dann auch nicht entgangen, das dieselbe Kraft den Wagen beim Gefälle spendiert wird?

Es erhöht sich dadurch eben der gesamte Fahrwiderstand bergauf, aber der Fahrwiderstand bergab nimmt genauso ab…

Du bist nicht "gleichzeitig" im Schiebebetrieb... So war das nicht gemeint.
Beim schieben kämpft man nicht nur gegen die Fahrwiderstände, sondern auch noch gegen den Antriebsstrang/Motor.
Das aber auch beim fahren... oder etwa nicht?

Bist du dir sicher, das du daran denkst, das man die 2500m auch wieder runter fährt?

Das kann man auch viel kürzer schreiben:
Wenn ein Auto konstant Ebene bei 100km/h 7L weghaut und 100km Ebene fährt, dann kann der Wagen der den Berg hoch fährt die Hälfte davon (50km) mit 14L
fahren, wenn er die ganzen weiteren 50km Gefälle Nullverbrauch hat.

Bitte schreibe PN, sonst gibts Ärger, lassen wir das hier einfach und ich gebe dir Recht

trotzdem interessant